Soluzioni operative: reati "231 "e confisca del profitto

Alla luce dei recenti casi di irrogazione di sanzioni amministrative ai sensi dell'art. 9 D.Lgs. n. 231/2001, si chiede quale dovrebbe essere la corretta applicazione della legge specificamente nei casi di sequestro del profitto percepito a seguito della commissione di reati "231".

Con l'art. 9 D.Lgs. n. 231/2001 il legislatore ha voluto disciplinare una serie di istituti giuridici da applicare nel caso in cui l'ente venga riconosciuto come direttamente responsabile nella commissione di uno dei reati "231" da parte di un soggetto "apicale" (1).

Tra tali istituti, il summenzionato articolo prescrive i seguenti:

a) la sanzione pecuniaria;

b) le sanzioni interdittive;

c) la confisca;

d) la pubblicazione della sentenza.

Di seguito, verranno analizzate le previsioni relative alla confisca del profitto realizzato dall'ente (lett. c), allo scopo di fornire al lettore un'interpretazione di quella che vuole essere la volontà del legislatore della 231, sia nel definirne l'ambito di applicazione sia, in particolare, nella definizione di "profitto".

Per raggiungere tale obiettivo, si riporteranno dapprima le conclusioni a cui è arrivata la più recente giurisprudenza (2) in tema di determinazione della natura di profitto, per poi rivisitare i criteri di applicazione delle sanzioni amministrative prescritte dalla 231 con la volontà di esprimere delle riflessioni su tale tema, recanti un orientamento differente dalla fonte giurisprudenziale sopradetta.

RESPONSABILITA' AMMINISTRATIVA DEGLI ENTI: REATI EX "231" E CONFISCA DEL PROFITTO

Oggetto

Caratteristiche principali

Riferimenti normativi principali

Applicazione della sanzione amministrativa ai sensi dell'art. 9, lett. c), D.Lgs. n. 231/2001 con specifico focus sull'istituto della confisca.

Partendo dalla lettura della recente sentenza della Corte di Cassazione a Sezioni Unite n. 26654/2008 si contrappone un'interpretazione differente in tema di confisca del profitto cercando di ricostruire la volontà del legislatore del D.Lgs. n. 231/2001 attraverso l'analisi degli articoli strettamente correlati a tale materia, individuando nel profitto lordo la grandezza di riferimento da sottoporre a confisca.

D.Lgs. 8 giugno 2001, n. 231

Legge 23 novembre 2001, n. 409

D.Lgs. 11 aprile 2002, n. 61

Legge 3 agosto 2007, n. 123

Responsabilità da reato dell'ente: i principi espressi dalle Sezioni Unite della Cassazione

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno elaborato l'importante principio in materia di responsabilità da reato dell'ente secondo cui "il profitto del reato nel sequestro preventivo funzionale alla confisca, disposto -ai sensi degli artt. 19 e 53 D.Lgs. n. 231/2001- nei confronti dell'ente collettivo, è costituito dal vantaggio economico di diretta e immediata derivazione causale dal reato ed è concretamente determinato al netto dell'effettiva utilità eventualmente conseguita dal danneggiato (...) ". Il fine è quello di differenziare, sulla base di specifici e puntuali accertamenti, il vantaggio economico derivante direttamente dal reato rispetto al corrispettivo incamerato per una prestazione lecita eseguita in favore della controparte, anche se generata da un fatto e/o comportamento illecito che sono alla base del reato contestato.

In altri termini, la Cassazione spiega tale conclusione sottolineando che "(...) la diversità strutturale tra l'impresa criminale, la cui attività economica si polarizza esclusivamente sul crimine, e quella che opera lecitamente (e) soltanto in via episodica deborda nella commissione di un illecito" può giustificare un'analisi più attenta dell'autorità giudiziaria sul quantum da sottoporre a confisca.

Con tale sentenza si entra pertanto nel merito dell'interpretazione della nozione di profitto (3) di cui all'art. 19 D.Lgs. n. 231/2001 affidando all'autorità giudiziaria la valutazione attenta e circostanziata del vantaggio economico realizzato dall'ente, a seguito della commissione del reato, che è pertanto da confiscare, rispetto a quella parte dello stesso che è frutto di una prestazione lecita seppur nata dallo stesso reato.

Tale sentenza, quindi, non va incontro a una diversa esigenza che, a parere di chi scrive, avrebbe voluto realizzare il legislatore della "231": la tutela della P.A. (e quindi della collettività) rispetto al danno economico subito (per esempio, il corrispettivo pagato dalla P.A. all'ente aggiudicatario della gara), nonché rispetto al danno emergente (si pensi, a mero titolo esemplificativo, ai costi e ai tempi per indire una nuova gara, all'inadempienza "contrattuale" dovuta al mancato raggiungimento dell'oggetto contrattuale, ai danni d'immagine per la collettività in mancanza del servizio che avrebbe dovuto realizzare l'ente ecc.).  CONTINUA ...»